阿里云 ECS 第九代 AMD vs Intel MySQL 性能与性价比对比报告

发表于 更新于 分类于 阅读次数：

阿里云 ECS 第九代 AMD vs Intel MySQL 性能与性价比对比报告

测试日期: 2026-08-31
测试目的: 对比阿里云第九代 AMD (g9a) 与 Intel (g9i) ECS 在 MySQL 场景下的性能和性价比

TL;DR —— 给没耐心的工程师

一句话结论：同规格同价位段，AMD g9a 在 MySQL OLTP 场景下全面碾压 Intel g9i，性价比优势 20%~35%。

维度 AMD EPYC 9T25 (g9a) Intel Xeon 6982P-C (g9i) 差距
MySQL 点查 128 线程 QPS 1,007,912 720,342 AMD 快 40%
MySQL 读写混合 128 线程 QPS 200,020 176,656 AMD 快 13%
月费(折扣前 400G PL1 SSD) 3,346.88 元 3,681.97 元 AMD 便宜 9%
每万 QPS 成本（点查） 33.2 元 51.1 元 AMD 低 35%
CPU 单核 IPC（分支预测微基准） 4.46 2.19 AMD 高 104%
分支预测 miss 率（50% 随机分支） 1.59% 15.05% AMD 准 10 倍
MySQL 点查期间 mysqld 进程 IPC 1.01 0.67 AMD 高 51%
MySQL 点查期间 branch-miss 率 0.44% 2.42% AMD 低 5.5 倍

根因：AMD Zen 5 微架构在三个层面领先 Intel Granite Rapids：

  1. 流水线更宽：8 宽解码 + 4 load 单元 vs Intel 6 宽 + 3 load → 纯 IPC 高 1 倍
  2. 分支预测更准：miss 率低 5~10 倍 → 流水线冲刷惩罚更少
  3. 成本更低：chiplet 设计 + TSMC 先进制程 → 同性能价格低 9%

选型建议：除纯写低并发场景外，一律选 AMD g9a。

零、CPU 代际背景

Intel 服务器 CPU 演进

1
2
3
4
5
6
Ice Lake (3代至强)         Sapphire Rapids (4代至强)     Emerald Rapids (5代至强)      Granite Rapids (Xeon 6)
  2021.04                     2023.01                      2023.12                      2024.09
  10nm / 40核                 Intel 7 / 60核               Intel 7 / 64核               Intel 3 / 128核
  DDR4 / PCIe 4.0             DDR5-4800 / PCIe 5.0         DDR5-5600 / PCIe 5.0         DDR5-6400 / PCIe 5.0
  Golden Cove 架构             Golden Cove 架构              Golden Cove（同架构优化）       Redwood Cove 新架构
                                                                                        ↑ 本次测试

Intel Xeon 6982P-C 属于 Granite Rapids 家族（Xeon 6 P-core 系列），2024 年 9 月发布。旗舰 6980P 为 128 核 / 504MB L3 / 500W TDP。阿里云的 6982P-C 是云定制变体，本次 VM 分配 8 物理核 16 线程。

注意：阿里云 g9i 文档标注为”Emerald Rapids”是错误的，lscpu 实际报告 Family 6 Model 173，对应 Granite Rapids。

AMD 服务器 CPU 演进

1
2
3
4
5
6
Milan (3代EPYC)        Genoa (4代EPYC)            Turin (5代EPYC)
  2021.03                2022.11                    2024.10
  7nm Zen 3 / 64核       5nm Zen 4 / 96核            3/4nm Zen 5 / 192核
  DDR4 / PCIe 4.0        DDR5-4800 / PCIe 5.0        DDR5-6000 / PCIe 5.0
  SP3 插槽                SP5 插槽                     SP5 插槽
                                                     ↑ 本次测试

AMD EPYC 9T25 属于 Turin 家族（EPYC 9005 系列），2024 年 10 月发布。”T” 后缀为云厂商定制 SKU。基于 Zen 5 微架构，TSMC 3/4nm 制程。本次 VM 分配 8 物理核 16 线程，位于单个 CCD 内。

两款 CPU 硬件规格对比

规格 Intel Xeon 6982P-C AMD EPYC 9T25
代际 Granite Rapids (Xeon 6) Turin (EPYC 9005)
微架构 Redwood Cove Zen 5
制程 Intel 3 (~7nm 级) TSMC 3/4nm
发布时间 2024.09 2024.10
宿主机最大核数 128 192
VM 分配核数 8C16T 8C16T
L1d / L1i (每核) 48 KB / 64 KB 48 KB / 32 KB
L2 (每核) 2 MB 1 MB
L3 (VM 可见) 504 MB（单片共享） 32 MB（单 CCD）
内存通道 8 通道 DDR5-6400 12 通道 DDR5-6000
PCIe 5.0, 96 lanes 5.0, 128 lanes
实测全核频率 3800 MHz ~3804 MHz
指令集扩展 AVX-512, AMX, SHA-NI AVX-512, SHA-NI

架构设计差异：Intel Granite Rapids 采用单片式（monolithic-like）设计，所有核共享一整块 L3；AMD Turin 采用 chiplet 设计，每个 CCD（Core Complex Die）8 核 + 32MB L3 独立封装。VM 的 8 核被分配在单个 CCD 内，只能看到该 CCD 的 32MB L3。

一、测试环境

项目 Intel (g9i) AMD (g9a)
ECS 规格 ecs.g9i.4xlarge ecs.g9a.4xlarge
CPU 型号 Intel Xeon 6982P-C AMD EPYC 9T25 (Turin)
CPU 架构 Granite Rapids (Xeon 6) Zen 5 (EPYC 9005)
vCPU / 物理核 16 vCPU / 8 Core 16 vCPU / 8 Core
标称频率 基频 3.2 GHz / 睿频 3.6 GHz 基频 2.7 GHz / 睿频 4.1 GHz
实测运行频率 全核 3800 MHz 全核 ~3804 MHz
L3 缓存 504 MB (lscpu 报 516096K) 32 MB (lscpu 报 32768K)
内存 61 GiB DDR5 61 GiB DDR5
磁盘 400G NVMe (nvme0n1) 400G NVMe (nvme0n1)
操作系统 Alibaba Cloud Linux (Rocky 8) Alibaba Cloud Linux (Rocky 8)
月费 3,681.97 元 3,346.88 元
年费 ~33,579.58 元 ~30,523.50 元

MySQL 配置

参数 值
MySQL 版本 5.7.29
innodb_buffer_pool_size 40 GB
innodb_flush_log_at_trx_commit 1（最严格持久化）
端口 3306

测试参数

  • 工具: sysbench 1.0.20 + tsar
  • 数据集: 16 表 x 100 万行
  • 每场景 30 秒
  • 并发: 1, 8, 16, 32, 64, 128 线程
  • 压测机: 独立 ECS (10.12.9.40) ，同 VPC

二、性能对比

2.1 点查询 (oltp_point_select) - QPS

并发 Intel AMD AMD 领先
1 12,901 13,659 +5.9%
8 98,623 108,750 +10.3%
16 191,006 211,683 +10.8%
32 355,762 410,664 +15.4%
64 583,483 757,138 +29.8%
128 720,342 1,007,912 +39.9%

AMD 在点查场景全面领先，高并发优势越来越大。128 线程时 AMD 突破百万 QPS，Intel 72 万。

2.2 只读事务 (oltp_read_only) - QPS

并发 Intel AMD AMD 领先
1 8,771 9,483 +8.1%
8 66,031 71,767 +8.7%
16 116,008 131,402 +13.3%
32 164,363 194,646 +18.4%
64 184,422 208,679 +13.2%
128 192,241 217,748 +13.3%

AMD 只读场景领先 8%~18%，32 线程时优势最大。

2.3 读写混合 (oltp_read_write) - QPS

并发 Intel AMD AMD 领先
1 6,424 6,543 +1.9%
8 49,050 49,537 +1.0%
16 87,578 90,466 +3.3%
32 134,711 147,730 +9.7%
64 166,261 190,922 +14.8%
128 176,656 200,020 +13.2%

读写混合场景 AMD 同样全面领先，高并发差距拉大。

2.4 只写事务 (oltp_write_only) - QPS

并发 Intel AMD Intel 领先
1 5,401 5,062 +6.7%
8 35,826 32,055 +11.8%
16 56,866 54,638 +4.1%
32 89,769 90,727 -1.1%
64 157,465 149,115 +5.6%
128 212,003 243,079 -14.7%

只写是唯一 Intel 在中低并发有优势的场景（1~64 线程平均领先 ~5%），但 128 线程时 AMD 反超 14.7%。

三、延迟对比 (95th Percentile)

点查延迟 (ms)

并发 Intel AMD 差距
1 0.09 0.08 AMD 低 11%
16 0.09 0.08 AMD 低 11%
64 0.16 0.10 AMD 低 37%
128 0.27 0.17 AMD 低 37%

读写混合延迟 (ms)

并发 Intel AMD 差距
1 3.43 3.75 Intel 低 9%
32 5.77 5.57 AMD 低 3%
64 10.65 9.06 AMD 低 15%
128 21.50 18.95 AMD 低 12%

只写延迟 (ms)

并发 Intel AMD 差距
1 1.42 1.64 Intel 低 13%
8 1.82 2.30 Intel 低 21%
64 3.25 3.89 Intel 低 16%
128 4.91 4.91 持平

四、CPU 效率对比

以 128 线程点查为例（CPU 利用率最高的场景）：

指标 Intel AMD
QPS 720,342 1,007,912
CPU user% 52.6% 53.3%
CPU sys% 31.7% 29.0%
CPU total% ~94% ~91%
QPS/CPU% 7,663 11,076

AMD 每 1% CPU 产出的 QPS 比 Intel 高 44.5%，说明 Zen 5 的 IPC 效率显著优于 Granite Rapids。

五、实测 CPU 频率说明

Intel AMD
标称基频 3.2 GHz 2.7 GHz
标称睿频 3.6 GHz 4.1 GHz
turbostat 实测全核 3800 MHz ~3804 MHz

两台实测运行频率几乎一致（3800 MHz），因此性能差异主要来自 CPU 微架构（IPC）和缓存层级差异，而非频率差。

值得注意的是 Intel 分配了 504MB L3 缓存（宿主机 Xeon 6982P 物理总量的一部分），而 AMD 只分配了 32MB。即便 L3 缓存相差 15 倍，AMD 仍在多数场景领先。

六、性价比分析

月费对比

Intel AMD AMD 节省
月费 3,681.97 元 3,346.88 元 -9.1%
年费 ~33,579.58 元 ~30,523.50 元 -9.1%

每万 QPS 成本（月费 / 128线程峰值QPS * 10000）

场景 Intel (元/万QPS) AMD (元/万QPS) AMD 优势
点查 51.1 33.2 35.0%
只读 191.5 153.7 19.7%
读写混合 208.4 167.3 19.7%
只写 173.7 137.7 20.7%

AMD 在所有场景下每万 QPS 成本都更低，点查场景性价比优势高达 35%。

性价比总结

维度 结论
纯性能 AMD 在 4 个场景中的 3 个全面领先（点查/只读/读写混合），只写在中低并发 Intel 略优但 128 并发被反超
价格 AMD 月费便宜 9.1%
性价比 AMD 综合性价比领先 20%~35%
延迟 读密集场景 AMD 延迟更低；写密集场景低并发时 Intel 延迟更低，高并发持平

七、结论与建议

  1. 如果追求最高性价比：选 AMD g9a。在 MySQL OLTP 场景下，AMD EPYC 9T25 (Turin/Zen 5) 性能全面超越 Intel Xeon 6982P-C (Granite Rapids)，价格还便宜 9%，综合性价比优势 20%~35%。

  2. Intel 的唯一优势场景：纯写入、中低并发（1~64 线程 write_only），Intel 单线程写入 QPS 高 6.7%，8 线程高 11.8%。如果业务以低并发写入为主，Intel 略有优势。

  3. 高并发场景 AMD 压倒性优势：128 线程点查 AMD 比 Intel 快 40%，突破百万 QPS 门槛。如果业务并发高，AMD 优势更明显。

  4. 频率并非决定因素：两台实测都跑在 3.8 GHz，性能差异主要来自 Zen 5 vs Granite Rapids 的 IPC 差异和内存子系统效率。

八、大数据集测试（16 表 x 1200 万行，数据集 ~53GB > Buffer Pool 40GB）

目的

100 万行数据集完全被 buffer pool 缓存，无法触发磁盘 IO。1200 万行/表使数据集达到 ~53GB，超出 40GB buffer pool 约 13GB，缓存命中率约 75%，会触发显著的随机磁盘读。此场景下 Intel 的 504MB L3 缓存可能发挥更大作用。

8.1 点查询 (oltp_point_select) - QPS

并发 Intel (12M) AMD (12M) AMD 领先 Intel 降幅(vs 1M) AMD 降幅(vs 1M)
1 11,853 12,850 +8.4% -8.1% -5.9%
8 95,284 103,261 +8.4% -3.4% -5.0%
16 185,773 204,774 +10.2% -2.7% -3.3%
32 343,715 396,992 +15.5% -3.4% -3.3%
64 587,040 731,617 +24.6% +0.6% -3.4%
128 681,754 924,591 +35.6% -5.4% -8.3%

AMD 依然全面领先，128 线程领先 35.6%。Intel 的 504MB L3 并未扭转局面。

8.2 只读事务 (oltp_read_only) - QPS

并发 Intel (12M) AMD (12M) AMD 领先
1 8,238 9,194 +11.6%
32 158,303 187,966 +18.7%
64 179,216 202,277 +12.9%
128 184,423 210,580 +14.2%

8.3 读写混合 (oltp_read_write) - QPS

并发 Intel (12M) AMD (12M) AMD 领先
1 5,847 5,983 +2.3%
32 127,170 137,834 +8.4%
64 154,506 178,023 +15.2%
128 166,009 188,631 +13.6%

8.4 只写事务 (oltp_write_only) - QPS

并发 Intel (12M) AMD (12M) 领先方
1 5,147 4,682 Intel +9.9%
8 33,880 30,472 Intel +11.2%
16 53,845 50,898 Intel +5.8%
32 83,845 84,583 AMD +0.9%
64 73,768 81,863 AMD +11.0%
128 62,809 58,648 Intel +7.1%

只写场景两台都出现了严重的性能抖动（TPS 掉到 0），这是数据集超出 buffer pool 后脏页刷盘导致的。Intel 在低并发写入仍有优势，但 64 线程时 AMD 反超。128 线程两台都抖动剧烈，Intel 因为 L3 更大，在脏页管理上稍有优势。

8.5 大数据集关键发现

发现 详情
Intel L3 缓存优势有限 504MB L3 没有在读场景显著缩小与 AMD 的差距，AMD 点查 128 线程仍领先 35.6%
写入场景受 IO 主导 两台 write_only 高并发都出现 TPS=0 的 stall，瓶颈在 NVMe 磁盘而非 CPU
AMD 读场景稳定性更好 点查 128 线程 AMD QPS 波动范围 845K960K，Intel 659K706K，AMD 波动更小
性能下降幅度相当 从 1M 到 12M 行，Intel 点查降 5.4%，AMD 降 8.3%，差距不大

8.6 IO 调度器对比：AMD mq-deadline vs none

测试中发现两台 ECS 的磁盘调度器不一致——Intel 是 none（最优），AMD 是 mq-deadline（有额外调度开销）。为排除这个变量，将 AMD 也改为 none 后重新跑了一轮完整测试。

读场景（点查/只读/读写混合）：none 一致快 1.5%~6%

场景 并发 mq-deadline none 差异
点查 1 12,850 13,657 +6.3%
点查 128 924,591 960,537 +3.9%
只读 128 210,580 213,627 +1.4%
读写混合 128 188,631 191,693 +1.6%

读场景改善幅度稳定在 2%~4%，符合预期——去掉 mq-deadline 的请求排序开销，NVMe 的随机读性能略有提升。

写场景：高并发显著改善，但波动大

并发 mq-deadline none 差异
8 30,472 28,798 -5.5%
16 50,898 47,148 -7.4%
64 81,863 103,949 +27.0%
128 58,648 70,032 +19.4%

低并发写入 none 反而慢了 5%7%（mq-deadline 的请求合并在顺序写时有微量收益），但高并发写入 none 快了 19%27%。不过 64/128 线程写场景两轮都有 TPS=0 的脏页刷盘 stall，大幅差异可能部分来自 stall 发生时间点的随机性。

结论：调度器差异对读场景影响约 2%4%，不改变 AMD vs Intel 的整体结论（AMD 读场景领先 14%40%，调度器差异只是其中的 2~4 个百分点）。NVMe SSD 上推荐统一使用 none。

九、最终综合结论

两轮测试汇总（128 线程峰值 QPS）

场景 Intel 1M Intel 12M AMD 1M AMD 12M AMD 12M 优势
点查 720,342 681,754 1,007,912 924,591 +35.6%
只读 192,241 184,423 217,748 210,580 +14.2%
读写混合 176,656 166,009 200,020 188,631 +13.6%
只写 212,003 62,809 243,079 58,648 Intel +7.1%

性价比最终结论

  • AMD g9a 在 OLTP 读密集场景性价比压倒性胜出：性能领先 14%~36%，价格便宜 9%
  • 只写大数据集场景双方都受 IO 限制：性能差异取决于磁盘 IO 抖动，不具参考性
  • Intel 的 504MB L3 缓存没有成为 killer feature：在 MySQL InnoDB 的 buffer pool 架构下，L3 缓存对性能的边际贡献有限
  • CPU 微架构（IPC）是决定性因素：Zen 5 的 IPC 优势在所有读密集场景持续体现

采购建议

业务类型 推荐 理由
读密集型（OLAP/查询/缓存） AMD g9a 性能领先 14%~36%，价格便宜 9%
读写混合型（典型 OLTP） AMD g9a 性能领先 8%~14%，性价比更高
纯写密集型低并发 Intel g9i 单线程写延迟低 13%，低并发写 TPS 高 6%~11%
预算优先 AMD g9a 同预算下 AMD 能获得更多算力

十、CPU 基准测试（脱离 MySQL，纯 CPU 能力对比）

测试前已停止 MySQL，确保无其他负载。两台实测频率均为 3800 MHz，频率变量已控制。

10.1 sysbench cpu（素数计算，纯整数运算）

测试 Intel AMD AMD 领先
单线程 (events/s) 1,265 1,919 +51.7%
16 线程 (events/s) 10,537 16,209 +53.8%
多核扩展比 8.33x 8.45x 相当

sysbench cpu 是最简单的整数运算测试（判断素数），代码路径极短。AMD 领先超过 50%，直接反映 Zen 5 vs Redwood Cove 的 IPC 差距。

10.2 stress-ng 微架构测试

测试项 含义 Intel AMD 领先方
matrix 单核 矩阵乘法，纯 IPC 4,733 8,338 AMD +76%
matrix 全核 矩阵乘法 x16 51,736 48,041 Intel +8%
vecmath 全核 向量运算 (AVX-512) 38,905 45,471 AMD +17%
cache 全核 缓存压力测试 1.07 104.55 AMD +97x
context switch 上下文切换吞吐 6.53M 6.98M AMD +7%

单位: bogo ops/s (real time)

数据说明：

  • matrix 单核 AMD +76%：单核矩阵乘法是最纯粹的 IPC 测试，没有多线程锁竞争干扰。Zen 5 的每周期指令完成量远超 Redwood Cove。
  • matrix 全核 Intel +8%：这是 Intel 唯一反超的计算型测试。可能原因：(1) Intel HT 在矩阵运算中的两个逻辑核能更好地共享执行单元；(2) GCC 对 Intel 微架构的编译优化更成熟（-march=native 生成的代码倾向 Intel）。
  • vecmath AMD +17%：两者都支持 AVX-512，但 Zen 5 的 SIMD 执行单元吞吐更高。
  • cache AMD +97 倍：这个悬殊差距需要解释。stress-ng cache stressor 故意制造工作集超出缓存的场景。Intel 的 504MB L3 是单片式设计，数据在环形总线上搬运的延迟高；当 cache miss 发生时，miss penalty 更大。AMD 的 32MB L3 虽小，但位于单个 CCD 内部，访问延迟低，miss 时直接走内存控制器，路径更短。L3 大不等于快，小而近的缓存在高 miss 率场景反而更高效。
  • context switch AMD +7%：上下文切换涉及内核态寄存器保存/恢复、TLB flush，AMD 平均 2,280ns/次 vs Intel 2,450ns/次。对数据库连接切换有参考意义。

10.3 UnixBench 系统综合评分

子项 含义 Intel 单核 AMD 单核 AMD 领先
Dhrystone 整数运算 4,393 5,673 +29%
Whetstone 浮点运算 880 1,730 +97%
Execl fork+exec 吞吐 1,586 2,271 +43%
File Copy 4K 大块文件拷贝 8,079 12,142 +50%
Pipe Throughput 管道吞吐 2,182 2,799 +28%
Pipe Context Switch 管道上下文切换 515 1,196 +132%
Process Creation 进程创建 1,100 2,092 +90%
Shell Scripts (1) Shell 脚本 3,016 4,449 +48%
System Call 系统调用 1,506 1,867 +24%
综合 Index 2,470 3,692 +49.5%
子项 Intel 16核 AMD 16核 领先方
Dhrystone 66,870 72,236 AMD +8%
Whetstone 13,737 28,415 AMD +107%
Execl 13,565 21,907 AMD +62%
File Copy 4K 62,354 42,686 Intel +46%
Process Creation 10,621 21,927 AMD +107%
综合 Index 22,488 29,230 AMD +30%

数据说明：

  • Whetstone 浮点 AMD +97%/+107%：Zen 5 重新设计了浮点执行单元，每周期浮点吞吐大幅提升。对科学计算、数据分析类负载意义重大。
  • Process Creation AMD +90%/+107%：fork/exec 性能反映内核态内存管理效率，AMD 在 TLB 和页表操作上优势明显。对 PHP-FPM、CGI 类短连接服务有直接影响。
  • Pipe Context Switch AMD +132%：管道读写 + 上下文切换的综合性能，AMD 优势最大的单项。
  • File Copy 4K 多核 Intel +46%：Intel 唯一大幅领先的子项。大块连续内存拷贝涉及内存控制器和 LLC 的预取优化，Intel 的 8 通道 DDR5 + 巨大 L3 在此场景发挥了作用。但这不是 MySQL 的典型访问模式（MySQL 是随机访问 buffer pool 页，不是顺序大块拷贝）。
  • 单核综合 AMD +49.5%，16 核综合 AMD +30%：多核场景优势缩小是正常的——16 线程争用共享资源（内存带宽、缓存行）会稀释单核 IPC 优势。

10.4 CPU 基准测试 vs MySQL 压测的交叉验证

测试类型 AMD vs Intel 差距 说明
sysbench cpu 单线程 AMD +52% 纯整数 IPC
stress-ng matrix 单核 AMD +76% 矩阵运算 IPC
UnixBench 单核综合 AMD +49% 系统综合 IPC
MySQL 点查 128 线程 AMD +40% 极短路径整数运算，最接近纯 IPC 测试
MySQL 只读 128 线程 AMD +14% 复杂事务，IPC 优势被软件层开销稀释
UnixBench 16 核综合 AMD +30% 多核综合（介于 MySQL 点查和只读之间）

结论：CPU 基准测试（单核 IPC 领先 50%76%）验证了 MySQL 压测的方向，但 MySQL 场景下的实际差距（14%40%）小于纯 CPU 测试。原因：MySQL 的每条 SQL 除了 CPU 计算外，还包含网络协议解析、事务管理、锁、buffer pool 管理等固定开销，这些开销在两个 CPU 上差异较小，稀释了架构差距。

10.5 分支预测微基准测试

测试原理

来自 StackOverflow 史上投票最高的编程问题。测试代码对一个 32768 元素的随机整数数组（值域 0-255）做条件累加：if (data[c] >= 128) sum += data[c]，循环 10 万轮。

唯一变量：数组是否预先排序。排序不影响指令数（两种情况执行的指令总数完全一样），只影响 if 分支的结果序列——排序后前半全不跳、后半全跳（极度可预测），未排序则 50% 随机跳转（难以预测）。

CPU 流水线不会等 if 算完再取下一条指令，而是提前猜方向继续执行。猜对了流水线不停，猜错了必须冲刷重来（浪费 ~20 个时钟周期）。分支预测器越准，流水线效率越高，IPC 越高。

编译选项 -O0（禁止优化），确保 if 分支保留为真实跳转指令（-O2 会被编译器优化成 cmov 条件移动，消除分支）。

测试结果

排序后（分支可预测）

指标 Intel Xeon 6982P-C AMD EPYC 9T25 AMD 优势
耗时 4.18s 1.78s 快 2.35x
cpu-cycles 149.7 亿 73.6 亿 少 51%
instructions 328.4 亿 328.3 亿 相同
IPC 2.19 4.46 AMD 高 104%
branch-misses 37.1 万 (0.00%) 37.6 万 (0.00%) 持平

未排序（分支随机 50%，不可预测）

指标 Intel Xeon 6982P-C AMD EPYC 9T25 AMD 优势
耗时 13.48s 2.73s 快 4.94x
cpu-cycles 483.2 亿 112.8 亿 少 77%
instructions 328.5 亿 328.1 亿 相同
IPC 0.68 2.91 AMD 高 328%
branch-misses 14.8 亿 (15.05%) 1.56 亿 (1.59%) miss 率低 10 倍

分支 miss 导致的性能惩罚

Intel AMD
排序后耗时 4.18s 1.78s
未排序耗时 13.48s 2.73s
未排序/排序的减速比 3.2x（慢 222%） 1.5x（慢 53%）

解读

这组数据揭示了两个层面的差距：

第一层：纯 IPC 差距。 排序后两家 branch-miss 率都是 0.00%（分支完全可预测），但 AMD 仍快 2.35 倍。执行了一模一样的 328 亿条指令，AMD 只用了 73.6 亿个时钟周期，Intel 用了 149.7 亿——AMD 每个周期完成 4.46 条指令 vs Intel 2.19 条。这是 8 宽解码 + 4 个 load 单元 vs 6 宽解码 + 3 个 load 单元的架构硬差距。

第二层：分支预测器准确率碾压。 面对 50% 随机分支，Intel 猜错 15.05%（每 6-7 次猜错一次），AMD 只猜错 1.59%（每 63 次猜错一次）。虽然数组值是随机的，但每轮循环遍历顺序不变——AMD 的预测器能”记住”32768 个分支位置各自的跳转方向，Intel 的预测器在这个规模上记不住。

对 MySQL 的启示：MySQL 的 B-tree 遍历、WHERE 条件过滤、行级锁判断全是分支密集操作。AMD Zen 5 的分支预测器在”有模式但不完全确定”的分支场景中能比 Intel 少犯 10 倍错误，这是 MySQL 点查 AMD 快 40% 的微架构根因之一。

10.6 MySQL 点查实战 IPC 对比（perf stat 采集 mysqld 进程）

上面的分支预测测试用的是独立微基准程序。这里直接用 perf stat 挂载到 mysqld 进程上，测量真实 MySQL 点查负载下的 IPC 和分支预测数据。

测试方法：sysbench oltp_point_select 120 秒持续压测，同时 perf stat -p <mysqld_pid> 采集 125 秒。数据集 16 表 x 1200 万行（超出 buffer pool，有磁盘 IO）。

32 线程点查

指标 Intel AMD AMD 优势
QPS 139,692 219,889 +57.4%
P95 延迟 0.49 ms 0.15 ms AMD 低 69%
mysqld cpu-cycles 2,233.3 G 1,669.5 G 少 25%
mysqld instructions 1,324.0 G 1,946.8 G AMD 多 47%
mysqld IPC 0.59 1.17 AMD 高 98%
mysqld branch-misses 71.1 亿 (2.77%) 19.0 亿 (0.51%) AMD 低 5.4 倍
mysqld cache-misses 16.0 亿 (7.95%) 0 (0.00%) AMD 全命中

128 线程点查

指标 Intel AMD AMD 优势
QPS 306,756 405,253 +32.1%
P95 延迟 0.80 ms 0.57 ms AMD 低 29%
mysqld cpu-cycles 4,096.2 G 3,596.5 G 少 12%
mysqld instructions 2,761.3 G 3,615.2 G AMD 多 31%
mysqld IPC 0.67 1.01 AMD 高 51%
mysqld branch-misses 130.0 亿 (2.42%) 31.3 亿 (0.44%) AMD 低 5.5 倍
mysqld cache-misses 16.4 亿 (5.79%) 0 (0.00%) AMD 全命中

解读

这是整个报告中最核心的一组数据——不是微基准、不是合成测试，而是真实 MySQL 进程跑真实 SQL 时的硬件计数器。

  1. IPC 在真实 MySQL 负载下差距依然巨大：32 线程 AMD IPC 0.59 vs Intel 1.17（差 98%），128 线程 0.67 vs 1.01（差 51%）。这直接解释了为什么 AMD QPS 高——每个时钟周期完成的有效指令更多。

  2. AMD 执行了更多指令但用了更少的 cycles：以 128 线程为例，AMD 的 mysqld 执行了 3,615G 指令（比 Intel 多 31%），但只用了 3,596G cycles（比 Intel 少 12%）。更多指令 + 更少 cycles = IPC 高 51%。指令数不同是因为 AMD 跑了更多的查询（QPS 高 32%），每条查询处理的指令路径相似。

  3. 分支预测差距在真实负载中得到验证：微基准测试中 AMD branch-miss 率低 10 倍（1.59% vs 15.05%），真实 MySQL 负载中低 5.5 倍（0.44% vs 2.42%）。MySQL 的分支模式比纯随机分支更有规律性，所以两家差距缩小了，但 AMD 仍然显著占优。

  4. cache-miss 率 AMD 为零：AMD 的 cache-misses 计数器显示 0，而 Intel 有 16 亿次（5.8%）。这与 stress-ng cache 测试的结论一致——AMD 32MB L3 虽小但访问延迟低，在 MySQL 的访问模式下反而比 Intel 504MB L3 更高效。

测试工具: sysbench 1.0.20 + tsar, stress-ng 0.15.00, UnixBench 6.0.1, perf stat | 报告生成: 2026-08-31